Ingezonden brief: Angst als raadgever
04-02-2012 06:00
30 reacties
Geen kernafval in Culemborg? Dat was 1 februari jl. de kop in de Culemborgse Courant naar aanleiding van een gemeenteraadsbesluit. Daarin wordt het College van B&W gevraagd een brief naar Den Haag te sturen om duidelijk te maken dat we onder Culemborg geen kernafval in de bodem wensen. Reden: de risico's van straling zijn te groot.
De indieners van de motie hebben zich laten leiden door angst in plaats van door kennis van zaken, iets wat ik van raadsleden bepaald niet verwachtte.
Ze weten kennelijk niet dat hoe langer radioactief materiaal erover doet om zijn straling kwijt te raken, hoe minder gevaarlijk het is. Bij kernafval kan dat 10.000 jaar zijn, maar bij radioactieve isotopen die in ziekenhuizen worden gebruikt kan dat slechts 8 dagen zijn, zoals bij jodium dat voor schildklierbehandeling wordt gebruikt. En het kernafval uit ziekenhuizen is daarmee aanzienlijk gevaarlijker dan kernafval.
Ze weten ook niet dat de natuurlijke radioactieve achtergrondstraling in Nederland ruim 40 maal zo groot is als wat kerncentrales mogen uitstralen en honderden malen zoveel is als wat kernafval uitstraalt. Dus waar hebben we het over?
Bovendien vind ik dat de gemeenteraad zich vreselijk moet schamen voor haar 'nimby'-gedrag: not in my back yard. Niet in mijn achtertuintje, in gewoon Nederlands. In Culemborg niet, maar ergens anders in Nederland dan wel? Dat burgers vaak dit gedrag vertonen, vind ik al erg genoeg, maar nu ook onze gemeenteraad?
En nog erger vind ik dat het College de motie ondersteunt en dus gaat uitvoeren. Hebben de collegeleden dan ook geen kennis van zaken? En ook dat bekrompen 'nimby'-gedrag? Dat kan toch niet waar zijn?
Gelukkig waren er ook partijen die de motie niet steunden: VVD, CDA en CU. Niet dat deze lokale partijen vóór kernenergie zijn, want er valt beslist van alles tegen te pleiten. Maar niet dat radioactieve straling uit het afval gevaarlijk zou zijn. Dat is absolute onzin!
Teun van Aken, Lekdijkstraat 14 Culemborg
Joost Reus op 09-02-2012 21:52
Radioactief afval afkomstig van ziekenhuizen heeft meestal een korte halfwaardetijd en wordt bovengronds opgeslagen totdat de radioactiviteit is afgenomen. Het gaat hier om afval uit kerncentrales met halfwaardetijden van honderden jaren. Dit afval moet geïsoleerd van de biosfeer worden opgeslagen. Probleem is nu juist dat er nog geen afdoende oplossing is voor dit afval. Opslag in zoutkoepels in Duitsland leek veilig, maar ook daar is men er achtergekomen dat deze veiligheid maar zeer betrekkelijk is. Gelukkig is er voorlopig van extra kernafval geen sprake, omdat de tweede kerncentrale niet doorgaat.
MisbruikJaap Borggreve op 11-02-2012 17:38
"Geïsoleerd van de biosfeer", is dat semi-wetenschappelijk voor "koel en droog bewaren"? Gewoon netjes opslaan en bewaken, meer is niet nodig. 500 meter onder de Culembogse klei, waarom niet? Radioactieve straling is trouwens een heel gewoon natuurlijk verschijnsel en is standaard overal op onze aardkloot aanwezig, maar met geringe sterkte. Het komt zelfs voor in Biosphere 2.
"Veiligheid is maar zeer betrekkelijk": veiligheid is altijd betrekkelijk, 100% veilig is onmogelijk.
Door het tendentieuze woordgebruik is de voorgaande bijdrage gewoon bangmakerij. Angst is een slechte raadgever, maar kennelijk een bewust gekozen doel hier. Van Aken heeft gelijk.
Miranda van der Klaauw op 12-02-2012 09:55
Soms kan angst best een (goede) raadgever zijn. Het is helemaal niet zo gek om bang te zijn voor radioactief afval, dat weliswaar steeds minder actief wordt, maar dan toch nog heel lang actief genoeg. En als de natuurlijke radioactieve achtergrondstraling zoveel hoger zou zijn, waarom zijn er dan uberhaupt regels voor de opslag van kernafval? We zouden het dus ook in de berm kunnen storten?
Zeggen dat je hier geen kernafval wilt, betekent niet dat je het elders wel wilt. Het gaat natuurlijk om het signaal dat je af wilt geven; dat je kernenergie sowieso geen oplossing vindt en dat ze daar in Den Haag nog maar eens heel goed over na moeten denken. Als genoeg gemeenten hier niet aan mee willen werken, komt er misschien het besef en de ruimte dat het beter is om te kiezen voor duurzame energie.
Jaap Borggreve op 12-02-2012 12:19
Angst is alleen een goede raadgever bij acuut gevaar, het zegt 'vluchten of aanvallen'.
In alle andere gevallen wordt een mens verondersteld eerst na te denken en dan te doen. Kernafval is geen acuut gevaar, kerncentrales ook niet, dus angst is hier overbodig en onverstandig. Het aanwakkeren van angst door 'geïsoleerd van de biosfeer' en 'betrekkelijk veilig' en ander alarmistisch taalgebruik is kwalijk. Want toevallig is 'geïsoleerd van de biosfeer' hetzelfde als '500 meter onder de zware Culemborgse klei' en 'betrekkelijk veilig' een stuk veiliger dan schaatsen in de uiterwaarden.De geloofsverklaring over duurzame energie is heel lief, vermoedelijk een vorm van diezelfde angst, maar doet hier niet ter zake.
Teun van Aken op 12-02-2012 14:52
Miranda, mijn ingezonden brief gaat niet over de voors en tegens van kernenergie, maar over de absoluut ongegronde angst voor de gevaren van straling uit kernafval. De strenge voorschriften voor de opslag van dat afval hebben dan ook niets te maken met straling, maar met het gevaar van diefstal! Want in handen van 'kwaadwillende mogendheden', of nog erger, terroristen, kan dat afval worden gebruikt om er nucleaire wapens van te maken (behoorlijk ingewikkeld overigens), maar dáár zit het gevaar.
En je hebt gelijk, waarom strooien we het niet in de berm, of beter nog, over onze akkers en weilanden? Voor dieven wordt het dan wel heel lastig om te stelen en, wat belangrijker is, dan kan dat beetje straling dat eruit komt iets toevoegen aan de nogal lage achtergrondstraling in Nederland. Je kunt namelijk ook te weinig straling ontvangen. In Nederland is de achtergrondstraling zo ongeveer de laagste in Europa, en dat verklaart gedeeltelijk waarom kanker als doodsoorzaak in Nederland zoveel hoger ligt dan elders, bijvoorbeeld in Noorwegen, waar de achtergrondstraling 3x zo hoog is als hier.
Kortom: laat je niet door angst leiden. En als je tegen kernenergie bent, gebruik dan argumenten die hout snijden. En die zullen er zeker zijn, maar niet het argument van het gevaar van straling.
Miranda op 12-02-2012 17:23
Ik vind het een vreemd verhaal. Teveel straling kan leiden tot schade aan ons DNA en kanker. Als onze achtergrondstraling hoger wordt, zouden wij Nederlanders minder kanker krijgen? Dan is kernafval dus een oplossing ipv een probleem? Inderdaad, een vreemd verhaal.
Teun van Aken op 13-02-2012 09:04
Ja Miranda, teveel straling is schadelijk, zonder meer. Maar weinig straling is dat niet. En sterker nog: ook te weing straling is schadelijk. Het is net als ultraviolet licht uit zonnestralen, die maken vitamine D aan. Te veel is schadelijk (huidkanker e.d.), maar te weinig ook, de zgn Engelse ziekte. Dus een bepaalde hoeveelheid (niet te weinig en niet teveel) is gezond. De achtergrondstraling in Nederland is aan de lage kant, vandaar. Het is niet zozeer een vreemd verhaal, maar een onbekend verhaal, althans bij het brede publiek.
TW op 13-02-2012 11:09
Aan Teun.
Ik kan uw redenering niet volgen. Wij hebben kanker omdat wij nauwelijks achtergrond straling hebben?
Ik zou graag meer van u en uw opgedane kennis willen weten alvorens daarop te reageren. U doet zich voor als een stralingsdeskundige. Oefent u een beroep uit in dit vak? En zo ja. Dan kan het geen kwaad om deze kennis wat uitgebreider met ons te delen. U zaait op deze manier verwarring en dan is het prettig als u uit de doeken doet hoe 'zwaar'' uw mening zou moeten gelden.
Er is teveel onduidelijkheid op dit (gevaarlijke) gebied om zomaar wat te zeggen. Als u vanuit uw professie meer weet dan moet u dit melden. Zodat wij serieus met die info aan de slag kunnen.
Als u een hobbyist bent met kennis uit bladen als De Kijk, dan moet u dit ook melden. Dit onderwerp is te beladen om ongefundeerd iets te melden.
Graag een toelichting op uw bewering en de bron hiervan.
Teun van Aken op 13-02-2012 12:03
*** Deze reactie is verwijderd omdat deze in strijd is met de huisregels voor deze site. ***
TW op 13-02-2012 14:33
Oke Teun.
Al komt de boude opmerking dat we e.e.a dan maar in de bermen moet gooien wat dat steelt niet zo lekker. En andere opmerkingen in je schrijven me dan toch iets te hobbyistisch over.
Ook jouw volgende zin: "Ze weten ook niet dat de natuurlijke radioactieve achtergrondstraling in Nederland ruim 40 maal zo groot is als wat kerncentrales mogen uitstralen en honderden malen zoveel is als wat kernafval uitstraalt. Dus waar hebben we het over?" ......Staat dan in schril contrast met de opmerking dat we in Nederlands een bijzonder lage achtergrond straling hebben.
Ik vind persoonlijk 40 maal zo veel nogal wat (Oke, in totale getallen zal het wellicht meevallen, maar ik hou het graag zo)
Het zal je wellicht niet verbazen dat het feit dat onze straling zo laag is bij mij een meer geruststellend gevoel oproept dan het idee dat we er nog wel een isotoopje bij kunnen gooien en we gemakshalve het afval maar in de bermen moeten gooien.
En inderdaad, ik heb waarschijnlijk geen idee waar men het over heeft, maar om nou zomaar een boek met wat bloemlezingen als uitgangspunt te nemen en vervolgens te beweren dat het allemaal best mee zal vallen, gaat mij te ver.
Ik kan me nl. zo voorstellen dat de schrijvers een bedoeling hadden met het onderwerp. Waarschijnlijk zijn zij een warm voorstander van kernenergie. En dan krijgt de inhoud van zo'n boek nog wel eens een 'gewenste' draai.
Maar zoals de meeste hier al op het blog beweren: Er zal goed, verstandig en ter zakenkundig gekeken moeten worden naar zoveel engs in de achtertuin. En ik ben slechts eerlijk als ik zegt: Inderdaad, liever niet in mijn pas aangeharkte en vrolijk opgepoetste tuintje. sorry....
Jaap Borggreve op 13-02-2012 15:41
TW, als je geen idee hebt waar men het over heeft, waar ben je dan bang voor?
En vanwaar dat wantrouwen over iemand die een boek 'de gewenste draai' zou geven als je zegt zelf niet te weten waar het eigenlijk over gaat en het boek ook niet hebt gelezen? Hoe heb jij je al die angsten laten aanpraten?
Je weet nu niet wat er 500 meter onder je achtertuin in de grond zit, als er kernavfal ligt weet je het nog steeds niet en je zult het ook nooit merken, waar maak je je druk om?
En inderdaad, waar maakt onze gemeenteraad zich druk om, door wie hebben zij zich allerlei angsten laten aanpraten?
Een mens lijdt dikwijls 't meestDoor 't lijden dat hij vreest.
Hele gemeenteraden zijn ten prooi gevallen aan onberedeneerde angstgevoelens.
TW op 13-02-2012 16:03
Nou Jaap, een overweldigend enthousiasme voor Kernafval kan je niet ontzegt worden. We hoeven natuurlijk maar een keer naar Japan te kijken om te zien dat kernenergie natuurlijk zo veilig als een klein eitje is. Doe mij er nog maar 3.
En dat afval stelt blijkbaar ook niets voor. Dus ophouden met evacueren. Iedereen weer naar huis en aan de groente uit eigen tuin. 10.000 Jaar Oplichtende appels. Gratis feestverlichting voor iedereen. Die splijtstof is een feest. en ook erg gezellig in de tuin :-)
Verder lijd ik niet aan angsten. Ik bezie de zaken graag van meerder kanten. Dus ik hoor graag de voor- en de tegenstanders. En een boekje met wat bloemlezinkjes lijkt mij zwaar onvoldoende om me naar het voorstanderkamp te trekken.
Dus wie vind dat het 'appeltje / eitje' zou moeten zijn met die opslag, die moet met een goed verhaal komen. En dat verhaal is nog niet vertelt.
Teun van Aken op 13-02-2012 16:06
Beste TW, het genoemde boek van Hiserodt en Richel (titel: "Stralingstekort. Stel dat straling eigenlijk goed voor je is", is niet zomaar een boek en zeker geen bloemlezing van voorstanders van kernenergie. Het is overzicht van zeer veel wetenschappelijk (veelal radiologisch) onderzoek naar de effecten van radioactiviteit. Het is waarschijnlijker handiger het boek eerst te bestuderen voor dat je er een oordeel over geeft.
Teun van Aken op 13-02-2012 16:14
En beste TW, het verhaal is dus wèl verteld: in het genoemde boek.
TW op 13-02-2012 16:36
Dat boek is vast geschreven voor Japan zijn onbeduidende rampje had?
Jaap, als we uitgaan van het weet-niet-deert-niet principe dan sta je weinig kritisch in het leven.In het verleden zijn er heel veel asbest doden gevallen. Maar ze wisten niet waar het van kwam.
Mijnwerkers gingen dood aan stoflongen, maar men wist het niet.
Aidspatienten stieven aan HIV maar kenden de ziekte niet en wisten dus in eerste instantie niet hoe ze het hadden opgelopen. En ga zo maar door.Door op zoek te gaan naar de reden van de ziekten vond de wetenschap ook het antwoord erop. Niet door met oogkleppen rond te lopen en de feiten te ontkennen.
Ja, ik wil best weten wat er onder mijn tuin ligt. Onder die van mijn buren ook.....Je weet maar nooit. misschien heeft mijn buurman daarom wel zweetvoeten :-)
Teun van Aken op 13-02-2012 16:45
Nee TW, het is van december 2011 en er is een speciale paragraaf aan Fukushima gewijd!
Ga het boek nu eerst lezen TW, want oordelen op basis van tekort aan kennis is wel heel gemakkelijk. Dus over wiens oogkleppen heb je het?
Teun van Aken op 13-02-2012 17:40
Beste Jaap, dank voor je bijval. Inderdaad laten hele gemeenteraden zich leiden door angst.
Ik neem het de Joosten, de Miranda's en de TW's van deze wereld niet kwalijk dat zij zich meer door emoties en angsten laten leiden dan door kennis van zaken. Ik vind wèl dat zij beter hun best kunnen doen om kennis te vergaren. Zo moeilijk is dat niet.
Maar ik neem het de gemeenteraad en het college wel degelijk kwalijk. Een stad die bestuurt wordt met angst als raadgever is volgens mij niet op de goede weg. Zie daar de drijfveer voor mijn ingezonden brief.
Jaap Borggreve op 13-02-2012 18:01
Teun,
Helemaal mee eens.
Joost en Miranda zitten in de steunfractie van GL Culemborg en sturen de fractie, mag ik aannemen. Misschien moeten wij dat boek in de gemeenteraad laten circuleren of eens iemand uitnodigen om een en ander toe te lichten.
TW ken ik niet.
Teun van Aken op 14-02-2012 11:02
Jaap, nog mooier zou zijn als een gemeenteraadslid, al dan niet van Groen Links, ons uitnodigt.
Jaap Borggreve op 14-02-2012 11:25
Teun:
Wij wachten dat rustig af.
Toine:
Dank voor je naam, ik hoop dat Culemborg je bevalt.
TW op 14-02-2012 11:26
Heb me vannacht gebogen over de digitale versie van dit boek. Nou nou, het fanatisme druipt er vanaf. Tabelletjes, grafiekjes om het gelijk maar aan te tonen.
Te beginnen bij het gegeven dat men wel erg makkelijk stapt over de onvermijdelijke doden bij een ramp en een overdosis straling.
Men komt tot de conclusie dat er inderdaad een grote groep reddeloos is en direct sterft. Vervolgens zakt men af naar de groep die een behoorlijke dosis heeft ontvangen en ziek wordt en de rest van het boek gaat over de groep die een beperkte dosis straling ontvangt en daarop laat men de theorie vervolgens los.
Die groep overlijdt niet, nee. En mogelijk krijgen zij niet meer kanker dan gemiddeld nee. En mogelijk zijn er minder doden gevallen in Tjesnobyl dan gemeld. Maar wie wil daar nog leven? Als we de begroeiing van de omgeving van Tjernobyl aanschouwen, dan ziet dat er niet bijster lekker uit. Vreemde dieren met groeiafwijkingen en vreemde planten. Dat wuif je niet weg met je melding dat je vroeger je voetje moest laten opmeten met een rontchenapparaatje en dat je nu nog steeds je tenen hebt. ......Slappe hap.
Maar de groep die dood gaat. kunnen we het daar misschien even over hebben.?
De eerste groep. De mensen die onvermijdelijk sterven aan straling wordt gemakshalve buiten beschouwing gelaten. Ja zo is een boek schrijven inderdaad een makkie en het gevaar te reduceren tot nul.
Elke theorie heeft voor en tegenstanders. In fanatisme wijken de schrijvers niet af van andere fanatieke tegenstanders. Mijn conclusie: nee geen opslag tenzij er iets beters te melden valt dan dat mensen die aan een minimum aan straling worden blootgestelt niet dood gaan. Whats's new?
Vraag aan Jaap: heb jij dat boek eigenlijk wel gelezen?
Jaap Borggreve op 14-02-2012 19:00
Google eens op "Zbigniew Jaworowski". Rechtlijnig denker, geweldig.
Deze discussie is wat mij betreft gesloten
Jaap Borggreve op 15-02-2012 09:43
Maak je geen zorgen over mij, ik weet wat er in staat. Die Zbigniew Jaworowski heeft dat al veel eerder beschreven. Een googletje op die naam en je leest het allemaal. Stuur me een e-mail, krijg je een interessant verhaal over Tsjernobyl.
Teun van Aken op 15-02-2012 11:35
Beste Toine, goed dat je het boek nu zelf ter hand nam. Ik kan me alleen niet aan de indruk onttrekken dat je het met grote vooringenomenheid hebt bekeken. Zo heb je kennelijk nog steeds en ten onrechte de indruk dat de auteurs (en de vele onderzoekers die de revue passeren) voorstanders van kernenergie zijn.
Voorts haal je er zaken bij als het uiterlijk van de omgeving van Tsjernobyl en de waargenomen vreemde dieren met groeiafwijkingen, zonder je bronnen te vermelden. Dat maakt discussiëren wel heel onhandig. Maar gelukkig kom je in je slotzin terug op waar het mij in mijn brief om ging: de geringe radioactiviteit van kernafval en de ongegronde angst voor de gevaren daarvan. De discussie over kernenergie erbij halen, maakt opnieuw de discussie onhandig en bovendien onzuiver.
Dat je kritiek kunt hebben op wetenschappelijk onderzoek is evident, heb ik ook. Maar je begint nu toch de trekken te vertonen van een gelovige, die ondanks de feiten, toch vasthoudt aan zijn geloof.
Beste Toine, je hebt uiteraard recht op je eigen mening (geloof), maar NIET op je eigen feiten.
Ook wat mij betreft kan de discussie worden gesloten. Laten we zien of iemand of een groepering een discussiebijeenkomst wil organiseren over het onderwerp.
Wellicht dus tot ziens, groeten, Teun
Miranda van der Klaauw op 15-02-2012 15:08
Nou, een bijeenkomst organiseren gaat me te ver, er zijn momenteel belangrijker onderwerpen om onze energie in te stoppen. En deze motie is nu toch al aangenomen. Maar de discussie kan best nog even verder gevoerd worden.
Ik wil nog even melden dat de reageerders hun info vooral halen van http://www.groenerekenkamer.nl/ een zeer actieve pro-kernenergieclub. Natuurlijk komen mijn punten van de anti-kernenergielobby, maar zolang er zo'n heftig debat over is, is het dus niet veilig. We hebben ook lang gedebatteerd over het klimaat en helaas hebben de 'doemdenkers' wel gelijk gekregen.De claim 'meer kanker door gebrek aan straling' wordt niet door het Wereld-kankerfonds ondersteund. Zie http://www.wcrf.nl/nieuws/kankerstatistieken.php en een ander bericht over hun publicatie: http://gezondheid.blog.nl/actualiteiten/2011/01/25/nederland-twaalfde-op-internationale-kankerranglijst. Er worden daar heel andere beïnvloedende factoren genoemd.
Op de website van het RIVM (toch een respectabel instituut) kun je zelfs lezen over kanker ten gevolge van ioniserende straling in het dagelijks leven http://www.nationaalkompas.nl/gezondheidsdeterminanten/omgeving/milieu/straling/wat-zijn-de-mogelijke-gezondheidsgevolgen-van-straling/Straling (verschillende soorten straling) is inderdaad altijd en overal in de hele wereld aanwezig. Natuurlijke achtergrondstraling is een gewoon natuurverschijnsel met geografische verschillen. Het gevaar van kernafvalopslag zit 'm niet in het eenmaal opgeslagen zijn in niet-veranderende kleilagen. Het gaat om:
- Hoe hoger de dosis ioniserende straling hoe groter de negatieve gevolgen voor de gezondheid.- Bij verandering van de lagen contact met het grondwater en daarmee gevaar voor inname (zie volgende punt).- Toen men besloot tot opslag van kernafval in een zoutkoepel in Duitsland waren wetenschappers en politici op dat moment ook helemaal zeker van de veiligheid ervan. De zoutkoepels in Asse laten zien dat dat 'zeker weten' niet op zijn plaats was. Er stroomt nu water in de zoutkoepels.- Het vervoer naar de opslagplek en het opbergen zelf ervan.- Diefstal, terreur, e.d.: de plek zal voortdurend bewaakt moeten worden (geld, menskracht, veranderende politieke omstandigheden).- Bij opslag introduceer je uiteindelijk toch een extra (!) risico voor de je bevolking, willens en wetens. Daar is een LPG-tank op de Rijksstraatweg niks bij.
Zouden Culemborgers dat risico OK vinden? Zelfs het veel minder gevaarlijke kooldioxide onder de grond bij Barendrecht is niet gelukt. De bevolking wilde het niet.
Teun van Aken op 15-02-2012 20:07
Miranda, het is prima dat je je wat meer in de materie hebt verdiept, maar ik blijf erbij dat de discussie beter niet via deze website kan worden voortgezet. Ik ga daarom niet inhoudelijk op je bijdrage in.
Ik hoop dus dat iemand of een groepering (al dan niet een politieke partij) het initiatief neemt tot een discussiebijeenkomst.
Jaap Borggreve op 15-02-2012 21:02
Nou, laat mij dan wel een beetje inhoudelijk op die opmerkingen ingaan:
Miranda,
Neem nu je opmerking "maar zolang er zo'n heftig debat over is, is het dus niet veilig". Zolang onze professionele internationale bangmakers van Greenpeace het debat gaande houden door mensen te misleiden zou het dus niet veilig zijn? Dat is natuurlijk nonsens. Er is altijd iemand die je kunt misleiden. Je referenties in volgorde:
Het Wereld Kankerfonds maakt een mooi tabelletje over het aantal gevallen van kanker per land. Zinnetje: "Dit komt gedeeltelijk doordat het risico op kanker wordt beïnvloed door leefstijl".
Maar ze zeggen niet welk aspect van leefstijl relevant is. Pure bangmakerij op die manier, en gezien het aantal gevallen van borstkanker om mij heen doodgewoon schofterig, want hoe moet een vrouw (en soms een man) zijn leefstijl aanpassen opdat zij/hij geen bortkanker krijgt? Het wordt er niet bij verteld, want zij weten dat niet. Van de weeromstuit maken goedgelovigen drie rondjes om de kerk om daarna zelfgekweekte spinazie te eten. Helpt niet. Een misleidende kreet dus van het Wereld Kankerfonds.
Het Gezondheidsblog: "Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat een gezond voedingspatroon, voldoende lichaamsbeweging en een gezond gewicht het risico op kanker met een derde kunnen verlagen." Oh ja? Wordt zo'n algemene opmerking serieus genomen en wat zijn de consequenties? Geen witbrood eten en veel natuurvoeding maar geen echte boter (want te vet) en elk jaar een ayurvedische sapkuur? En dat gekakel moet ik serieus nemen?
Volgende zin: "Voor Nederland geldt ook dat we redelijk hoog in de ranglijst staan door onze actieve screening en goede opsporingsmethoden.".
Dus het zou ook gewoon een slechte onderzoeksmethode kunnen zijn?Mijn conclusie: gewetenloze en vooral ongefundeerde bangmakerij met statistieken zonder goede verklaring. Ze weten niet waar ze over praten en vooral niet welke schade dat toebrengt aan de maatschapppij.
Belangrijkste zinnetje op de site van het Nationaal Kompas Volksgezondheid: "Gezondheidsgevolgen van gemiddelde stralingsdosis moeilijk te schatten".
Ja, natuurlijk ga je dood aan een teveel aan straling, je gaat ook dood als je twee liter jenever op een dag drinkt, of 10 liter water of veel te veel vitamine E. Maar dat maakt een beetje straling niet dodelijk, een beetje water of vitamine E trouwens ook niet (zonder straling, water of vitamine E ga je heel snel dood).
Je moet iets kritischer lezen, lijkt mij zo.
En nu vind ik het mooi geweest hier, welgemeende doej.
TW op 16-02-2012 09:12
Zoals ik eerder al opmerkte, in fanatisme verschillen voorstanders niet van tegenstanders.
Voor wat betreft de opslag van kernafval: zolang er geen betere argumenten worden aangevoerd blijf ik tegen
Kersentocht voor skaters
26-05Demodag Sport Balans 26-05Gratis stadswandeling 26-05Rommelmarkt Pieterplaatsje 26-05'Warm' onthaal Kikker op Augustinusschool 26-05Kikkerrit Historische Bromfietsclub ... 26-05Riool of fietspad 26-05Parijsch Zuid bijna van start 25-05Collectanten gezocht 25-05BoumanOnline.nl lanceert nieuwe Facebook ...
Meer Laatste nieuws >
Meest gelezen artikelen
22-05BDU-lezersactie: Maak kans op vrijkaarten ...2 23-05Prijswinnaar BDU-Lezersactie rondvlucht ... 24-05Protestmars voetbalclub SMVC Fair ...14 22-05Raadspraat: Een eerlijk speelveld2 23-05Project molen Johanna start 22-05Programmering Culemborg Bijvoorbeeld ... 24-05Medisch Centrum de Fonteijn ... 20-05Overweldigend succes Pieter Aafjes ... 20-05Debatteer met Marlies Veldhuijzen ... 20-05Gezellig en sportief G-toernooiMeeste reacties
24-05Protestmars voetbalclub SMVC Fair ...12 22-05Raadspraat: Een eerlijk speelveld2 22-05BDU-lezersactie: Maak kans op vrijkaarten ...2
